Хорошая добротная история современности

Писатель, руководитель Архангельского регионального отделения Народного Собора Александр Тутов и журналист Анатолий Беднов – о новом российском фильме «Крым».

Александр Тутов: - Мы специально ходили на премьеру, в день первичного показа, потому что уже появляется масса статей, откликов, которые могли бы повлиять на наше впечатление от фильма.

Анатолий Беднов: - Народу в зрительном зале было много?

А.Т.: - Достаточно много, зал был почти полный.

А.Б.: - Я посмотрел фильм примерно через неделю, тогда было уже поменьше.

А.Т.: - Сейчас я читаю статьи о фильме и, наверное, пойду вразрез с мнением многих, бросившихся критиковать его. Критикуют либералы, критикуют и патриоты, многие из которых фильм не смотрели…

А.Б.: - Но осуждают!

А.Т.: - И говорят при этом: «Я не пойду!»  Но не надо сравнивать этот фильм с «Викингом», это совершенно разные вещи. Хотя и происходят они на одной территории.

А.Б.: - Корсунь (Херсонес), Севастополь.

А.Т.: - Я ходил на фильм с друзьями, и он нам понравился – и сильно понравился. В Крыму бывал регулярно, поэтому рад был увидеть на экране знакомые места. Могу сказать: это – один из лучших патриотических фильмов, снятых у нас в последние годы. Многие, наверное, хотели бы, чтобы этот фильм был глобальной киноэпопеей вроде «Освобождения». Конечно, размах не такой. Фильм этот надо было снимать еще в 2014 году, но это не значит, что «Крым» – устаревший фильм, потому что проблема остается.  Некоторые мои хорошие знакомые с патриотической стороны обвиняют фильм в том, что в нем не показаны герои «Русской весны». Но это же художественный фильм: просто любовь двоих на фоне войны.

Да, в фильме показано не так много плохих жителей Украины. А зачем много? Там же не все бандеровцы, просто у многих мозги испорчены пропагандой. Нельзя оскорблять нормальных людей, нужно мириться с ними, а не углублять пропасть. В фильме есть плохие персонажи с украинской стороны, есть хорошие. Говорят: откуда взялись в Крыму снайперы? А вы уверены, что там не было никаких неофициальных действий? Между воинскими частями не было, а ликвидация террористов – вполне реальное дело, которое могло быть.

А.Б.: - Или убийство пианиста на майдане. Может быть, сцена и вымышленная. Но вспомним «Титаник», где оркестр играет на тонущем корабле – это тоже плод художественного вымысла, который кочует из фильма в фильм, стал уже общим местом. Разве автор не имеет права на вымысел?

А.Т.: - Фильм еще называют «пропагандистским». Но грубой пропаганды в нем как раз и нет. Как нет ее и в «28 панфиловцах», который тоже критиковали за то, что там не кричат громко «За Родину, за Сталина!» и не вспоминают со слезами на глазах о руководящей роли партии.

Я даже такую критику слышал: героиня стоит на Мангупе, а ведь оттуда ветром сдувает. А мы когда ездили туда с Олегом Бараевым снимать фильм «Погружение в историю», то я вообще держал Олега, чтобы не сорвался, а он работал видеокамерой. Это было еще в 1997 году, мы снимали фильм о зарождении Русского Православия, про  крымские исторические места. У нас тоже были проблемы: на обратном пути украинская таможня чуть не изъяла у нас видеокамеру, помогло удостоверение журналиста, которое было у Олега.

А то, что показаны виражи по серпантину… Меня однажды везли из Судака, я опаздывал на поезд – так там такие гонки были! И меня не удивляет, что герои могли так поступать. Так же, как наш разведчик флота, который якобы пять дней пьет.

А.Б.: - У разведчиков ведь есть препараты, позволяющие пить и не пьянеть. Он же мгновенно преображается, когда видит героев фильма, хмель тут же улетучивается.

А.Т.: - Просто он избрал самый удобный вариант – прикинуться пьяницей.

А.Б.: - Так никто не заподозрит.

А.Т.: - То, что бандеровцы планировали диверсии – такое могло быть, просто об этом не говорится официально. Я тоже, будучи в Югославии, участвовал в разных ситуациях, о которых и сейчас я не могу рассказать. Но тоже ведь скажут, что «такого не было».

А.Б.:  - Еще одна претензия к фильму: почему все эти «бандеровцы» разговаривают на русском языке? Так многие украинские радикальные политики на митингах переходят на русский язык! Как бы его ни вытесняли, не запрещали, никуда от него не денешься.

А.Т.: - Тем более в Крыму, где почти никто на украинской мове не говорит. Я неоднократно бывал в Крыму, но украинской речи там не слышал.

А.Б.: - Почему там сотника зовут Микола, а не Мыкола? То есть критики фильма занимаются просто ловлей блох. Притом что в голливудских фильмах, даже на тему недавней истории, десятки и даже сотни мелких ляпов. А фильмы «Оскара» получают.

А.Т.:  - Я как человек, увлекавшийся исторической реконструкцией, в том же «Александре Невском», любимом с детства фильме, нахожу массу ляпов. Тогда давайте и «Александра Невского» выбросим из кинематографа: дескать, немцы в озере не тонули, потому что место это не найдено и так далее. Одна из причин того, что у нас снимается мало патриотических фильмов – их просто заклевывают. А у «Матильд» и «Левиафанов» всегда найдется куча защитников. Защитников патриотических фильмов я практически не вижу.

Можно еще упрекнуть, что в фильме роль Путина не показана…

А.Б.: - Руководящая и направляющая. А одна из главных претензий – мало массовых сцен, не отражена роль народных масс в истории, как сказали бы советские кинокритики. Не показаны митинги за воссоединение Крыма, голосование и так далее.

Но на самом деле народ там присутствует. Сцена, где местные жители во всеоружии готовятся встретить на вокзале гостей с майдана. Это не народ?

А.Т.: - То, что не показаны столкновения с крымскими татарами? Так это происходило несколько позже. Да и глобальных-то разборок там практически не было.

Вот говорят «агитка Минобороны». А что, мы не должны гордиться своей армией, относиться к ней отрицательно? Может быть, фильм как раз недостаточно пропагандирует многие вещи. Надо снять как в «Рэмбо», про то, как наши валят сотни бандеровцев: «Павел Трубинер: первая кровь»?

Чем больше будет патриотических фильмов, тем лучше. Я думаю, все эти наезды на фильм – попытка (может быть, невольная) спровоцировать обиду жителей Донецка и Луганска: крымчане в Россию попали, а они – нет.

Это как в девяностые годы: чуть-чуть повысят зарплату учителям – медики обижены, но не на правительство, а на учителей. Медикам повысят – учителя обижены, и не на правительство, а на медиков.

А.Б.: - Повысят и учителям, и медикам – обижаются остальные бюджетники.

А.Т.: - Получается, что ссорили между собой разные категории населения. Не надо ругать фильм за то, что Донецк и Луганск до сих пор не с нами. Кстати, в конце фильма герой все-таки поехал воевать в Донбасс…

А.Б.: - Когда он разговаривает с девушкой по телефону, слышны взрывы.

А.Т.: - Крымские события происходили недавно, мы знаем их практически «наизусть». Зачем агитировать за то, что уже разагитировано? Я почитал критику в «Новой газете» и комментарии к ней – в основном картину комментируют представители Украины. А ведь фильм снимали как раз для того, чтобы его показали на Украине. А для этого он и не должен быть чересчур жестким. Когда читаешь в комментариях, что этот фильм не покажут, потому что на Украине запрещена пропаганда коммунизма и фашизма… Насчет коммунизма – да действительно так – они запретили, хотя своей государственностью ему обязаны, а вот если бы была запрещена пропаганда фашизма, не были бы героями бандеровцы, Шухевич и всякая прочая шваль.

А.Б.: - Претензии к фильму порой совершенно нелепы. Например, что одну из главных ролей сыграла победительница конкурсов «Краса России» и «Мисс Азия». Пишут в таком ключе: «На вершине горы красиво стоит красивая девушка». Выходит, она должна некрасиво валяться на земле? На самом деле очень удачный типаж подобран: сибирячка Евгения Лапова внешне очень хорошо вписалась в образ украинской «гарной дивчины». Просто цепляются к чему угодно, лишь бы принизить фильм.

А.Т.: - Многие не пошли на фильм именно потому, что почитали критику и не рискнули. Я когда-то из-за критики не пошел на фильм «Викинг» и в принципе не жалею, что не пошел, потому что мне потом знакомые рассказали в подробностях. «Викинг» - действительно в определенном смысле агитка, хотя и довольно странная. Там действительно есть унижение и оскорбление древнерусского народа: кругом грязь, воюют в основном печенеги и викинги, а наши воины ничего собой не представляют… А в «Крыму» отлично показана работа армии.

«Крым» - хорошая, добротная история отдельного события, которая заставляет гордиться своей армией. А еще

в нем показано, что люди из разных групп стремятся оставаться людьми.

Надо людям посмотреть и оценить этот фильм и настаивать, чтобы сняли действительно добротный фильм про Донецк и Луганск и поддержать режиссера Владимира Бортко. А вместо этого деньги идут на «Матильду». Надо заставлять наше правительство, чтобы финансировало нормальные патриотические фильмы. Победить в Великой Отечественной войне помогло, в том числе, киноискусство: «Небесный тихоход», тот же «Александр Невский», «Суворов» и прочие. И сегодня должно быть точно так же.

Кстати, я безоговорочно за вхождение Новороссии в состав России.