Право признать свою ошибку

«Не судите, да не судимы будете» - эту евангельскую истину приходится напоминать тем, кто в полемическом задоре клеймит известных личностей за слова, сказанные ими десять, пятнадцать, двадцать лет тому назад, в которых они давно раскаялись. Нужно ли быть столь «памятливыми» (точнее злопамятными) или все же согласиться, что люди имеют право на раскаяние, признание и исправление своих ошибок? Об этом рассуждают архангельский писатель Александр Тутов и журналист Анатолий Беднов.

Александр Тутов: - В последнее время участились нападки на различных политических и общественных деятелей. Наверное, они не ангелы, не будем их оправдывать… Но возьмем фигуру режиссера Никиты Михалкова. Многие, из числа и левых, и правых, не любят его, особенно за ту позицию, которую он занимал в девяностые годы, поступки, связанные с политической деятельностью. Например за то, как он и охранники избили оппозиционера, который бросил яйцо в Михалкова во время его выступления. Но, учитывая, что режиссер – личность творческая…

Анатолий Беднов: - И эмоциональная, как многие деятели культуры. Это ведь не политик Александр Вешняков, который воспринял подобную выходку со стоическим спокойствием. А как бы любой из нас прореагировал, повел себя в данной ситуации, когда кровь в голову ударила, и эмоции берут верх над разумом?

А.Т.: - Да, он поступил неправильно, и в этом я его защищать не собираюсь. Но он же прав сегодня, говоря про «Ельцин-центр», который оказывает вредное влияние на мозги людей. Как бы то ни было, эпоха Ельцина – это эпоха разрушения. Ельцин, Козырев и прочие сдали тогда наших союзников, например – Югославию. Единственный, кто повел себя достойно – Примаков.

Но сегодня рассуждают так: он напал на «Ельцин-центр», но он же был доверенным лицом Ельцина! Получается, если он когда-то был неправ, он не имеет права сказать правду потом? Ведь он же понимал, что если скажет правду, на него обрушатся с обеих сторон. Но если нападки со стороны семьи Ельцина вполне понятны, то те, кто причисляет себя к патриотическим силам, должны поддержать человека, если он высказал правильную мысль и развить ее, независимо от его прошлых грехов и ошибок. Если человек раскаивается в старых грехах, русские люди его прощают – и это вполне нормально. Я стал лучше относиться к Михалкову, когда он стал вести передачу «Бесогон» на канале «Россия-24». Там было очень много грамотных, современных мыслей.

И этим он Михалков сильно отличался от себя же девяностых годов.

А.Б.: - Сегодня в центре ожесточенных общественных дискуссий не только «Ельцин-центр», но и мемориальные доски Маннергейму, Колчаку…

А.Т.: - Сегодня спорят об установке доски финскому маршалу Маннергейма, который участвовал в блокаде Ленинграда. Если хотите поставить ее как знак примирения, сделайте это на границе Финляндии и Карелии, и то это мысль спорная. Но Колчак – известный полярный исследователь, участник Первой мировой и Гражданской войны. И когда сегодня пишут, что раз белые – то обязательно союзники интервентов, то хочется спросить: а разве в Красной Армии не было латышских стрелков?

А.Б.: - Венгров, китайцев…

А.Т.: - И многих других, которые тоже участвовали. А кто финансировал Троцкого? Американцы! Можно опять же вспомнить и Ленина…

А.Б.: - В запломбированном вагоне через Германию, воюющую с Россией.

А.Т.: - Хотя он потом участвовал в развале Германии, но деньги-то большевикам выделялись оттуда. Может быть, не будем выделять в Гражданской войне тех, кто более правильно поступал? Тем более что мемориальная доска Колчаку установлена за его полярные исследования и заслуги в Первую мировую войну, о героях и подвигах которых у нас долгое время забывали. А забывали потому, что многие ее герои воевали потом на стороне белых. В то же время Сергей Кара-Мурза пишет, что на стороне красных дворян воевало больше, чем на стороне белых. То есть дворянство к тому времени разложилось, и многие офицеры были не из дворян… У Колчака. Корнилова, Каледина и многих других казачьи корни.

А.Б.: - Отец генерала Деникина – выходец из крепостных крестьян. Тем более что во время войны происходит отбор лучших независимо от происхождения и за счет их пополняется поредевшее в боях офицерство.

А.Т.: - Если вы выступаете против мемориальной доски Колчаку, давайте тогда уберем мемориальные доски Ленину и другим революционным деятелям. Это все равно, что в Архангельске убрать памятник командующему Северо-Двинской флотилией Павлину Виноградову. Он же тоже участник боевых действий и тоже в кого-то стрелял. Но он такой же исторический деятель, как и Колчак, так что давайте вспоминать обе воевавших стороны. Потому что в Гражданской войне нет ни правых, ни виноватых. Один из моих предков командовал дивизией у Деникина, другой тоже был командиром – у красных.

Хотя Деникина и ругают, но он ведь не награждал своих солдат и офицеров, потому что считал, что в Гражданскую войну нельзя награждать. А сегодня. Когда видишь эти разборки в Интернете… Кстати, они очень подвели Донецкий регион, куда ехали и «белые», и «красные», и анархисты, и националисты – все они приехали защищать русское население региона. Но нашлись «товарищи», как всеми нами «любимый» господин Кургинян, которым это не понравилось. И этими разборками рассорили людей. Сейчас разборки продолжаются.

И еще одна тема. Мы и многие из наших друзей и знакомых ходили на фильм «28 панфиловцев». Зрители фильма испытывают  гордость за свою страну, людей, которые совершали подвиги, независимо от того, какой режиссер снял фильм и кто дал на съемку деньги. Но почему-то этот патриотический фильм не нравится многим нашим «патриотам». Выясняют, что кто-то из панфиловцев, возможно, был предателем, служил в войну полицаем и так далее. Я не знаю. В фильме же герои не называют друг друга по фамилиям.

А.Б.: - В фильме нет ура-патриотического пафоса.

А.Т.: - Поэтому больше веришь тому, что происходит на экране, чем каким-нибудь агиткам «Ни шагу назад!», «Позади Москва!». В фильме нет излишнего пафоса, да его и не было. Так за что ругают фильм? Выясняется: за то, что ему Мединский под конец деньги выделил. А Мединский причастен к установке доски Колчаку. Вообще цепочка такая странная. Представим абсурдную ситуацию. Допустим, на нас напали инопланетяне, и американцы пришли к нам на помощь. А мы им отвечаем: вы нам пакостили когда-то, поэтому мы помощь от вас получать не будем. Так же и с Мединским: не любите вы его – не любите, но фильм-то патриотический!

А.Б.: - И опять же все нападки на фильм идут как со стороны либералов (понятно, почему), так и со стороны ура-патриотов.

А.Т.: - Странно, почему у них постоянно совпадают взгляды? Может, потому что, когда патриотизм уходит куда-то «в сторону», то неизбежно приближается к либерализму. Да, мы можем не любить наше правительство, тем более есть, за что, но страну-то защищать надо. Президент – верховный главнокомандующий, а верховного главнокомандующего в экстремальной ситуации скидывать нельзя, 1917 год это показал. Есть сегодня ощущение, что часть политических деятелей хочет повторить события столетней давности.

А.Б.: - Одни – февральские, другие – октябрьские.

А.Т.: - А нам этого не надо. И давайте оценивать людей по их делам.

А.Б.: - А не словам, которые они произнесли сколько-то там лет назад.